Verslag van de vergadering van 10 februari 2026 (2025/2026 nr. 17)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 22.12 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Schalk i (SGP):
Voorzitter, dank u wel. Natuurlijk ook dank aan de minister en de staatssecretaris. Ik heb het even laten uitrekenen door AI: zij zijn allebei ongeveer 158 dagen met dit thema bezig geweest. Ik heb begrepen dat de staatssecretaris vroeger twee keer een voldoende heeft gekregen van de heer Knigge. Ik ben benieuwd wat hij vanavond krijgt; wellicht wordt dit zijn derde voldoende. In ieder geval dank voor alle antwoorden die wij hebben gekregen. Ik kreeg zelfs meer antwoorden dan ik gevraagd had. Mij werd een vraag over de Algemene Rekenkamer toegedicht die ik niet had gesteld, maar ik vond het een prachtig antwoord. Hartelijk dank daarvoor.
Voorts de begrijpelijkheid. We zoeken naar woorden om het begrip begrijpelijkheid begrijpelijk te maken. Dat zal ongetwijfeld nog een vervolg krijgen, maar niet hier op deze plaats.
Ik wil het meest ingaan op het thema dat we wat uitvoeriger hebben besproken: het slachtoffer. Ik gebruik iets meer woorden om het goed te duiden. Bij schokkende misdrijven, dus geweld- en zedendelicten, zoals mishandeling of verkrachting, kan dit via een strafbeschikking worden afgehandeld. Wat mij betreft is dat ondenkbaar, maar goed, dat kan blijkbaar. Vervolgens kan het slachtoffer daar zijn beklag over doen en dan kan de strafbeschikking die dan is opgesteld, worden vernietigd. Dat vind ik heel erg laat. De schade voor zo'n slachtoffer zal alleen maar groter geworden zijn. Mijn gedachte zou zijn dat het belang van het slachtoffer toch sterker zou moeten worden afgegrendeld. Uit het debat heb ik begrepen dat dit kan in de eerste aanvullingswet. Mijn vraag is dan: is dat al vastgelegd in de eerste aanvullingswet of moet dat via een amendement? Dat is dan de tweede vraag. De derde vraag: kan dit wachten tot de tweede aanvullingswet, zodat het door de regering zelf nog wordt ingebracht? Mag ik op dit punt wellicht de toezegging krijgen dat dit goed wordt afgeregeld? Want we kwamen er in het debat niet helemaal uit. De vraag voor mij zou zijn: wat zou Salomo in zo'n geval hebben gedaan?
Hoe dan ook, voorzitter, alles gehoord hebbende: mijn fractie zal deze herziening van het Wetboek van Strafvordering steunen. Ik dank u wel.
De voorzitter:
Ik dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Rooijen van 50PLUS.